מיט ג''א"מ בע"מ ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

ביום 23.2.11 התקיימה בפני ישיבת קדם משפט בתיק שבנדון, בו תבעה המשיבה 1 מאת המבקשת ונתבעים אחרים תגמולי ביטוח בגין שריפה שארעה בעסקה.

המשיבה 1 הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה. בבקשה ביקשה המשיבה 1 לתבוע נזקים תוצאתיים שנגרמו למשיבה 1 עקב אי תשלום תגמולי הביטוח במועד.

פרוטוקול הישיבה מיום 23.2.11 מדבר בעד עצמו. הקלדנית שהקלידה את הפרוטוקול מתודרכת לרשום כל טענה וכל דבר שנאמר באולם, ובהתאם לכך היא מקלידה את הדיונים.

לאחר ישיבת יום 23.2.11 הגישה המבקשת בקשה לפסלות שופט בטענה שבעת הדיון אמרתי דברים שמהם משתמע חשש למשוא פנים בניהול המשפט. לבקשה צירפה המבקשת תצהיר של עו"ד הניג. מהבקשה משמע כי היא מתייחסת לטענת המבקשת אודות דברים שאמרתי לכאורה מחוץ לפרוטוקול לאחר תום הדיון.

המשיבה 1 הגישה את תגובתה בה התנגדה לבקשה. לתגובתה זו צירפה המשיבה 1 את תצהיריהם של באי כוחה שנכחו באולם הדיונים בעת הדיון ביום 23.2.11, עו"ד רמי קוגן ועו"ד בת-חן רחמים.

מקריאת התצהירים של עו"ד הניג, ב"כ המבקשת, ומקריאת התצהירים של עו"ד קוגן ועו"ד רחמים, ב"כ המשיבה 1, תצהיריהם של עו"ד קוגן ועו"ד רחמים מתארים בצורה נכונה ומדוייקת אש אשר היה בישיבה הנ"ל. אלא שיש להוסיף לתצהירים של עו"ד קוגן ושל עו"ד רחמים תוספת והיא, שלאחר מתן ההחלטה בסוף הדיון הערתי כי דבריו של עו"ד קוגן מעוררים את השאלה האם מבוטח יכול לתבוע מבטחת לתשלום פיצויים על פי סעיף 10 לחוק החוזים תרופות, וכי אני ממתין לפסק הדין הראשון שיינתן בשאלה זו. הערה זו באה למקד את השאלה המשפטית העומדת לדיון על פי בקשת התיקון, ולציין כי שאלה זו עומדת לפתחו של בית המשפט, ואני ממתין לפסה"ד הראשון שיינתן בשאלה זו על מנת ללמוד ממנו.

לשאלה זו גם התייחסתי בפסק הדין שנתתי ביום 3.3.11 בתיק אז' 1705/07 בתיה יומטוביאן נ. בורבון בוטרו ואח' (לא פורסם). בתיק זה התבררה תביעה לפיצויים על פי חוק הפלת"ד. בסיכומים עתר ב"כ התובעת לחייב את המבטחת בפיצויים לדוגמה עקב התנהגותה, שלטעמו הייתה שערורייתית. דחיתי טענה זו, מהטעם כדלקמן:

"אכן שאלה היא האם מבטח שאינו משלם תגמולי ביטוח למבוטח שלא בתום לב יכול להיות מחוייב בפיצויים לפי סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תש"ל-1970. אך במקרה שלנו שאלה זו אינה מתעוררת כלל, שכן הנתבעת 2 כלפי התובעת הינה מזיק או מי שבא בנעלי המזיק ולא מבטח כמו בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח, והיא רשאית לנהל הגנתה בהתאם לשיקוליה."

ייתכן שהגדרת השאלה העומדת לדיון אינה נוחה למבקשת. אם טענת המשיבה 1 לנזקים עקיפים תידחה, המבקשת תנשום לרווחה בהקלה רבה, ואיתה חברות ביטוח רבות. אך אם טענת המשיבה 1 תתקבל, ייתכן והדבר יגרום למבקשת וליתר חברות הביטוח פתיחת חזית חדשה בכל תביעה לתשלום תגמולי ביטוח.

צריך דמיון רב כדי לחשוב כי בהערתי הנ"ל בסוף הדיון מיום 23.2.11 היה משום הבעת דעה בעניין המתברר בפני לגופו של עניין.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"א, 07 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: